Genç bayana “Bekara mesken yok” diyen emlakçı ve mesken sahibine 10’ar bin lira para cezası

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Argümana nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile halinde olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” formunda beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı.

EV VERİLMEYEN GENÇ BAYAN HAKKINI ARADI

Bir mühlet sonra tekrar emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., meskeni görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara mesken vermiyoruz, konut sahibinin isteği bu yönde” biçiminde karşılık verdi. Yaşanılanlar sonrası ıstıraba boğulan genç bayan TİHEK’e müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.

EMLAKÇI CÜRMÜ KONUT SAHİBİNE ATTI

Müracaatı pahalandıran TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan mesken sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; mesken sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki inanç münasebeti nedeniyle rastgele bir mukavele yapmadıklarını, konut sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. Konut sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini, lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar bireylere mesken kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü istedi; lakin resmi yazıya karşılık gelmedi.

AYRIMCILIK İHLALİNİN YAŞANDIĞINA KARAR VERİLDİ

Müraacatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti. Kararda şu tabirlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekar kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir mukavele yoktur. Fakat muhatap emlak danışmanının, mesken sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini söz etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, mesken sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap konut sahipleri belgeye görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır.

MUHATAPLARA 10’AR BİN LİRA İDARİ PARA CEZASI

Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi argümanlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut evrakın belgeye sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğini ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı hasebiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”